Слушания по импичменту привлекли внимание государственных служащих, где конкурирующие идеи о правительственных профессионалах - по-разному называемые истеблишментом, «глубоким государством», технократами, бюрократами, экспертами и элитами - формируют общественную реакцию на их показания.

Профессионалы в политике

Недавняя колонка «Нью-Йорк Таймс» отражает разницу. Журналист приветствует профессионализм как «основанное на реальности предприятие» с «полномочиями, критериями, всевозможными критериями, по которым можно судить о человеке». Но комментатор в колонке хочет «гораздо меньше высокомерия тех настоящих профессионалов, предполагающих, что они лучше знают, что хорошо или плохо для страны, чем демократически избранный президент и американский народ, который его избрал». Профессионалы, тонкая, принципиальная линия, сдерживающая худшие инстинкты президента. Этот конфликт не нов. В течение, по крайней мере, столетия профессионализм и нелестный термин «технократы» предлагали людей, которые, помимо собственных интересов, придерживаются объективного, экспертного подхода к общественным делам. Однако мыслители всего политического спектра подвергли сомнению эту связь, видя в профессионализме оплот власти, а не знак компетентности. Для них добродетели, лежащие в основе статуса профессионалов - рациональность, ответственность, независимость - маскируют их игру за власть. То, как чиновники в настоящее время находятся в центре внимания, - как профессионалы, связанные фактами, стандартами и обязанностями, или как элиты, которые призывают их, преследуя свою собственную повестку дня, - могут определить, вызывает ли процедура импичмента общественную поддержку или оппозицию.

Путь к прогрессу

К концу 19-го века американская политическая жизнь выглядела хаотичной и коррумпированной для растущего движения реформаторов. Жадные политические боссы руководили городами, а трудовые споры были связаны с применением силы в открытую, с частными охранниками Пинкертона и государственными ополченцами в открытой битве с бастующими рабочими. Во время схватки многие американцы искали порядок. Возможность того, что объективные, основанные на фактах аналитики могут выполнять общественную работу, имея в виду только общественные интересы, была привлекательной перспективой. Самостоятельных городских боссов можно заменить хорошо обученными городскими менеджерами. Государственное управление может контролировать хаос и коррупцию. Профессионализм может принести прогресс. Критики, однако, заметили более узкую повестку дня. У начинающих профессионалов не было «ресурсов, как класса, кроме аргументов и изложения». Не имея концентрированного богатства высшего класса и численности рабочего класса, члены образованного среднего класса были неудачниками в грубом политическом мире. Их лучшее преимущество заключается в обществе, управляемом аргументированным аргументом, а не необузданной властью. Стремление к компетентному, беспристрастному управлению представляло видение прогресса и путь влияния профессионалов среднего класса.